А высказаться хочу вот по какому поводу: давно как-то прочитала пост CFX о грязи в интернете и ее причинах, хотела ответить в комментах, но закрутилась и забыла. А сейчас вот прочитала еще один пост веселого робота, перепощеный Ashen-ti и подумала, что то, что я хотела написать в комментах, надо написать отдельно.
Итак:
28.07.2012 в 15:12
Пишет CFX:Всем холиварам Рунета посвящается.
Мысль эта витала в моей голове довольно давно, но вот наконец-то сформулировалась. Я ни в коем случае не претендую на объективность или, тем более, научность, но, возможно, этот пост заставить хоть кого-то задуматься.
Под катом статья.
Глубина
С момента формирования Рунета как массового коммуникационного пространства прошло, на самом деле, не так уж много времени, но некоторые деструктивные тенденции в нем стали уже настолько явными и очевидными, что не замечать их не представляется возможным. И прежде всего, это тотальная агрессивность, граничащая с полной потерей адекватности. Причем проявляется она не только в социальных сетях, в блогосфере или на дискуссионных форумах, но и на куда менее располагающих к подобному поведению ресурсах - например, сайтах сетевых СМИ. Рунет с каждым днем становится все менее и менее userfrendly.
Ежедневно со страниц самых различных сайтов льются потоки оскорблений, брани, угроз, все меньше правил социального взаимодействия соблюдается. Все бОльшее число пользователей в сетевом общении забывают о каких бы то ни было правилах цивилизованной коммуникации и совершают деяния, которые, будучи совершены в реальной жизни, неизбежно повлекли бы за собой судебные иски, а в некоторых случаях и уголовные дела. Клевета, оскорбление чести и достоинства, дискриминация по половому, религиозному, расовому и массе других признаков, разглашение приватных данных, вторжение в частную жизнь - на просторах Рунета такие веши уже давно воспринимаются как норма. Более того - любой человек, пытающийся бороться с этим потоком посредством инструментов реальной жизни - от попытки встретиться и лично поговорить с обидчиком до подачи судебного иска - мгновенно отторгается сетевым сообществом как неадекватный, социально опасный, маргинальный элемент. Происходит какая-то чудовищная, выходящая за рамки здравого смысла подмена понятий: недопустимым и наказуемым становится не нарушение правил, а попытка ответить на нарушение правил согласно принятым в обществе нормам. Единственным валидным ответом на такие сетевые атаки повсеместно признается или игнорирование или ответная сетевая атака, но никак не попытка призвать человека к реальной ответственности.
Причем, как уже сказано выше, реакция эта принята всеми и повсеместно, и списать ее на отсутствие воспитания, интеллекта или ту самую маргинальность никак не получается. Большинство участников таких словесных баталий вовсе не брутальные "пацаны с раена", поскольку основными потребителями благ Всемирной паутины являются вовсе не они, нет: чаще всего это образованные, обеспеченные, социализированные люди, в крайнем случае, студенты и школьники, но опять таки, из хороших семей, не являющиеся жертвами педагогической запущенности. Большинство этих людей в личном общении весьма приятны, корректны, адекватны, и никогда не позволят себе и десятой части того, что говорят и делают в сети. Так, может, в этом и кроется разгадка феномена?
Я полагаю, что да. Интернет с его возможностью спрятать свое лицо за ничего не говорящей яркой аватаркой, а имя за красивым, но совершенно деперсоницифированным никнеймом, создает собственное, уникальное социальное пространство - виртуальную реальность, в которой можно все. Интернет дарит измученным и разобщенным жителям мегаполисов то, чего они так отчаянно хотят, но не получают в реальной жизни - безопасность и ничем не ограниченные возможности для сублимации. Все, чем располагают участники сетевого взаимодействия - это слова и условные символы, обращенные не к людям, сидящим по другую сторону монитора, а к их сетевым проекциям, таким же деперсоницифированным символам. Нет правил, нет законов, нет ни социальных, ни моральных ограничителей. И люди наконец-то могут сделать то, что никогда не позволят себе в реальной жизни. Замкнутый и трусоватый менеджер среднего звена может принять облик настоящего мачо, неудавшийся ученый стать лауреатом Нобелевской премии, засаленная домохозяйка превратиться в роковую женщину, но главное - каждый может безнаказанно излить на окружающих накопившийся в реальной жизни негатив, сорваться, понимая, что ему никогда и ничего за это не будет, зачастую вообще не осознавая, что разговаривает не с виртуальной креатурой, а с живым человеком. Сбрасывает с себя тот налет цивилизованности, что отличает образованного человека от примитивного дикаря и вступает в противоборство с таким же неандертальцем на территории, где ему ни при каких обстоятельствах не прилетит по голове дубиной.
Именно поэтому в сетевых холиварах крайне редко участвуют настоящие маргиналы и десоциализированные элементы. У них нет потребности в виртуальной сублимации - они не связаны приличиями и нормами в жизни реальной, над ними не довлеет всевидящее и всезнающее око Общественного Мнения, они могут позволить себе следовать примитивным инстинктам, не опасаясь ответственности. Просто потому что не боятся этой ответственности или полагают, что им нечего терять. У тех людей, которые входят в сетевое воинство, все иначе: они зависимы от социума, они вынуждены сдерживать себя ежеминутно, они занимаются нелюбимым делом, живут с нелюбимыми людьми, учатся на неинтересных факультетах, вынуждены улыбаться людям, которых ненавидят. И при этом по каким-то причинам не способны на реальное, деятельное сопротивление. Не обязательно из трусости или слабости, зачастую такое бездействие действительно необходимо, правильно, логично. Они не могут позволить себе потерять работу, расстаться с супругом, с которым связывают дети и недовыплаченная ипотека, пойти против мнения королевы класса... Современное общество трусливо и малодушно. Нам уже в младшей школе объясняют, что главное не выпендриваться, не выделяться, приспосабливаться, блюсти свои интересы и ради этого можно, а иногда даже и нужно поступиться гордостью, самоуважением, самореализацией. Не у всех хватает сил сопротивляться этому давлению, многие ломаются, подчиняются и либо становятся клиентами психотерапевтов и психиатров, либо пополняют собой армии троллей и провокаторов на форумах и в блогах, чтобы не свихнуться от тоски, одиночества и безысходности.
Отсюда и берут начало утрата ощущения реальности с одной стороны и отторжение самой идеи воздаяния за сетевые преступления с другой. Мысль о том, что за клевету в блоге или угрозы ВКонтакте можно получить реальное наказание, либо отторгается еще на подсознательном уровне либо преследуется на уровне сознательном - человек, посмевший посягнуть на сетевую безнаказанность, становится персоной нон-грата, опасным сумасшедшим, изгоем, объектом насмешек - тут уж у кого на что хватит фантазии. Условия игры под названием "в интернете" не подразумевают вторжения в реальность виртуальную реальности не виртуальной - это же Интернет, мало ли что я кому когда написал! Это же не всерьез, не по-настоящему! Один человек пишет про другого целые трактаты чудовищной клеветы, прося распространить эту клевету по всему Рунету и впадает в ступор, если результатом становится судебный иск. Хакер, вскрывший чей-то банковский счет, будучи арестован за свое преступление, впадает в точно такой же ступор - а что я сделал, я же этих денег и в руках не держал! Владелец фишингового сайта или оператор массовой незапрошенной рассылки, обнаружив свой сайт отключенным, тут же начинает скандалить с провайдером: как же так, это же просто пиксели на экране, что я сделал не так?! А уж если участнику сетевого сообщества по результатам виртуальной беседы прилетает по реальной голове от компании обиженных им пользователей, возмущение интернет-масс достигает апогея и выливается в многомесячные акции возмущения и протеста. Нет страшнее оскорбления в сетевом холиваре, чем фраза "а в глаза ты мне это повторить рискнешь?" . Потому что любая попытка напомнить о том, что в человеческом обществе есть законы и правила, рушит такую красивую, удобную, а, главное, жизненно необходимую для психического здоровья сказку.
Это попытка отгородить себя от мира магическим кругом, детская игра "чик-трак, я в домике!". Отчаянная потребность в волшебной стране, где можно все и ничего за это не будет. Где я буду самым-самым просто потому что это моя сказка. И именно эта навязчивая иллюзорность виртуальности рождает самых уродливых монстров современного цифрового общества - разводы из-за "минусов" в оценке фото в соцсети, убийства с целью завладеть бонусным игровым мечом в онлайн-игре, самоубийства из-за бана на любимом форуме. Конечно,это крайние проявления. Конечно, не каждый пользователь интернета зависим и неадекватен. Но по мере того, как наша реальная жизнь становится все сложнее, все большее количество тех, кто изначально использовал интернет по его прямому назначению - для общения по интересам, невзирая на расстояния, получения информации без похода в библиотеку, эмоциональной и интеллектуальнойт разгрузки после тяжелого трудового дня за любимой онлайн игрой, переходят границы, разделяющие жизнь и иллюзию и погружаются в лукьяненковскую Глубину - окончательно и бесповоротно. Там можно все: убивать, насиловать, воровать, предавать, клеветать, и никому ничего за это не будет. Потому что это интернет, игра, в которой все и всегда понарошку. Только вот реальная жизнь оказывается штукой куда более мощной, чем кажется, и настигает чрезмерно заигравшегося человека в самый неподходящий момент. Потому что за разноцветными пикселями аватарок, смайликами и новыми сообщениями все равно стоят живые люди, люди, которым может быть по-настоящему больно, страшно и обидно от того, что говорит ему другой такой же человек с такой же пестрой картинкой вместо физиономии. Люди, которые вполне способны встать из -за стола и оказать сопротивление в мире не придуманном, а реальном. Ни одна даже самая мощная иллюзия не сравнится по прочности с реальной жизнью.
Люди, давайте даже в интернете оставаться людьми и помнить, что такое хорошо и что такое плохо. Иначе нам просто некуда будет возвращаться из мира грез.
Глубина-глубина, я не твой.
URL записиМысль эта витала в моей голове довольно давно, но вот наконец-то сформулировалась. Я ни в коем случае не претендую на объективность или, тем более, научность, но, возможно, этот пост заставить хоть кого-то задуматься.
Под катом статья.
Глубина
С момента формирования Рунета как массового коммуникационного пространства прошло, на самом деле, не так уж много времени, но некоторые деструктивные тенденции в нем стали уже настолько явными и очевидными, что не замечать их не представляется возможным. И прежде всего, это тотальная агрессивность, граничащая с полной потерей адекватности. Причем проявляется она не только в социальных сетях, в блогосфере или на дискуссионных форумах, но и на куда менее располагающих к подобному поведению ресурсах - например, сайтах сетевых СМИ. Рунет с каждым днем становится все менее и менее userfrendly.
Ежедневно со страниц самых различных сайтов льются потоки оскорблений, брани, угроз, все меньше правил социального взаимодействия соблюдается. Все бОльшее число пользователей в сетевом общении забывают о каких бы то ни было правилах цивилизованной коммуникации и совершают деяния, которые, будучи совершены в реальной жизни, неизбежно повлекли бы за собой судебные иски, а в некоторых случаях и уголовные дела. Клевета, оскорбление чести и достоинства, дискриминация по половому, религиозному, расовому и массе других признаков, разглашение приватных данных, вторжение в частную жизнь - на просторах Рунета такие веши уже давно воспринимаются как норма. Более того - любой человек, пытающийся бороться с этим потоком посредством инструментов реальной жизни - от попытки встретиться и лично поговорить с обидчиком до подачи судебного иска - мгновенно отторгается сетевым сообществом как неадекватный, социально опасный, маргинальный элемент. Происходит какая-то чудовищная, выходящая за рамки здравого смысла подмена понятий: недопустимым и наказуемым становится не нарушение правил, а попытка ответить на нарушение правил согласно принятым в обществе нормам. Единственным валидным ответом на такие сетевые атаки повсеместно признается или игнорирование или ответная сетевая атака, но никак не попытка призвать человека к реальной ответственности.
Причем, как уже сказано выше, реакция эта принята всеми и повсеместно, и списать ее на отсутствие воспитания, интеллекта или ту самую маргинальность никак не получается. Большинство участников таких словесных баталий вовсе не брутальные "пацаны с раена", поскольку основными потребителями благ Всемирной паутины являются вовсе не они, нет: чаще всего это образованные, обеспеченные, социализированные люди, в крайнем случае, студенты и школьники, но опять таки, из хороших семей, не являющиеся жертвами педагогической запущенности. Большинство этих людей в личном общении весьма приятны, корректны, адекватны, и никогда не позволят себе и десятой части того, что говорят и делают в сети. Так, может, в этом и кроется разгадка феномена?
Я полагаю, что да. Интернет с его возможностью спрятать свое лицо за ничего не говорящей яркой аватаркой, а имя за красивым, но совершенно деперсоницифированным никнеймом, создает собственное, уникальное социальное пространство - виртуальную реальность, в которой можно все. Интернет дарит измученным и разобщенным жителям мегаполисов то, чего они так отчаянно хотят, но не получают в реальной жизни - безопасность и ничем не ограниченные возможности для сублимации. Все, чем располагают участники сетевого взаимодействия - это слова и условные символы, обращенные не к людям, сидящим по другую сторону монитора, а к их сетевым проекциям, таким же деперсоницифированным символам. Нет правил, нет законов, нет ни социальных, ни моральных ограничителей. И люди наконец-то могут сделать то, что никогда не позволят себе в реальной жизни. Замкнутый и трусоватый менеджер среднего звена может принять облик настоящего мачо, неудавшийся ученый стать лауреатом Нобелевской премии, засаленная домохозяйка превратиться в роковую женщину, но главное - каждый может безнаказанно излить на окружающих накопившийся в реальной жизни негатив, сорваться, понимая, что ему никогда и ничего за это не будет, зачастую вообще не осознавая, что разговаривает не с виртуальной креатурой, а с живым человеком. Сбрасывает с себя тот налет цивилизованности, что отличает образованного человека от примитивного дикаря и вступает в противоборство с таким же неандертальцем на территории, где ему ни при каких обстоятельствах не прилетит по голове дубиной.
Именно поэтому в сетевых холиварах крайне редко участвуют настоящие маргиналы и десоциализированные элементы. У них нет потребности в виртуальной сублимации - они не связаны приличиями и нормами в жизни реальной, над ними не довлеет всевидящее и всезнающее око Общественного Мнения, они могут позволить себе следовать примитивным инстинктам, не опасаясь ответственности. Просто потому что не боятся этой ответственности или полагают, что им нечего терять. У тех людей, которые входят в сетевое воинство, все иначе: они зависимы от социума, они вынуждены сдерживать себя ежеминутно, они занимаются нелюбимым делом, живут с нелюбимыми людьми, учатся на неинтересных факультетах, вынуждены улыбаться людям, которых ненавидят. И при этом по каким-то причинам не способны на реальное, деятельное сопротивление. Не обязательно из трусости или слабости, зачастую такое бездействие действительно необходимо, правильно, логично. Они не могут позволить себе потерять работу, расстаться с супругом, с которым связывают дети и недовыплаченная ипотека, пойти против мнения королевы класса... Современное общество трусливо и малодушно. Нам уже в младшей школе объясняют, что главное не выпендриваться, не выделяться, приспосабливаться, блюсти свои интересы и ради этого можно, а иногда даже и нужно поступиться гордостью, самоуважением, самореализацией. Не у всех хватает сил сопротивляться этому давлению, многие ломаются, подчиняются и либо становятся клиентами психотерапевтов и психиатров, либо пополняют собой армии троллей и провокаторов на форумах и в блогах, чтобы не свихнуться от тоски, одиночества и безысходности.
Отсюда и берут начало утрата ощущения реальности с одной стороны и отторжение самой идеи воздаяния за сетевые преступления с другой. Мысль о том, что за клевету в блоге или угрозы ВКонтакте можно получить реальное наказание, либо отторгается еще на подсознательном уровне либо преследуется на уровне сознательном - человек, посмевший посягнуть на сетевую безнаказанность, становится персоной нон-грата, опасным сумасшедшим, изгоем, объектом насмешек - тут уж у кого на что хватит фантазии. Условия игры под названием "в интернете" не подразумевают вторжения в реальность виртуальную реальности не виртуальной - это же Интернет, мало ли что я кому когда написал! Это же не всерьез, не по-настоящему! Один человек пишет про другого целые трактаты чудовищной клеветы, прося распространить эту клевету по всему Рунету и впадает в ступор, если результатом становится судебный иск. Хакер, вскрывший чей-то банковский счет, будучи арестован за свое преступление, впадает в точно такой же ступор - а что я сделал, я же этих денег и в руках не держал! Владелец фишингового сайта или оператор массовой незапрошенной рассылки, обнаружив свой сайт отключенным, тут же начинает скандалить с провайдером: как же так, это же просто пиксели на экране, что я сделал не так?! А уж если участнику сетевого сообщества по результатам виртуальной беседы прилетает по реальной голове от компании обиженных им пользователей, возмущение интернет-масс достигает апогея и выливается в многомесячные акции возмущения и протеста. Нет страшнее оскорбления в сетевом холиваре, чем фраза "а в глаза ты мне это повторить рискнешь?" . Потому что любая попытка напомнить о том, что в человеческом обществе есть законы и правила, рушит такую красивую, удобную, а, главное, жизненно необходимую для психического здоровья сказку.
Это попытка отгородить себя от мира магическим кругом, детская игра "чик-трак, я в домике!". Отчаянная потребность в волшебной стране, где можно все и ничего за это не будет. Где я буду самым-самым просто потому что это моя сказка. И именно эта навязчивая иллюзорность виртуальности рождает самых уродливых монстров современного цифрового общества - разводы из-за "минусов" в оценке фото в соцсети, убийства с целью завладеть бонусным игровым мечом в онлайн-игре, самоубийства из-за бана на любимом форуме. Конечно,это крайние проявления. Конечно, не каждый пользователь интернета зависим и неадекватен. Но по мере того, как наша реальная жизнь становится все сложнее, все большее количество тех, кто изначально использовал интернет по его прямому назначению - для общения по интересам, невзирая на расстояния, получения информации без похода в библиотеку, эмоциональной и интеллектуальнойт разгрузки после тяжелого трудового дня за любимой онлайн игрой, переходят границы, разделяющие жизнь и иллюзию и погружаются в лукьяненковскую Глубину - окончательно и бесповоротно. Там можно все: убивать, насиловать, воровать, предавать, клеветать, и никому ничего за это не будет. Потому что это интернет, игра, в которой все и всегда понарошку. Только вот реальная жизнь оказывается штукой куда более мощной, чем кажется, и настигает чрезмерно заигравшегося человека в самый неподходящий момент. Потому что за разноцветными пикселями аватарок, смайликами и новыми сообщениями все равно стоят живые люди, люди, которым может быть по-настоящему больно, страшно и обидно от того, что говорит ему другой такой же человек с такой же пестрой картинкой вместо физиономии. Люди, которые вполне способны встать из -за стола и оказать сопротивление в мире не придуманном, а реальном. Ни одна даже самая мощная иллюзия не сравнится по прочности с реальной жизнью.
Люди, давайте даже в интернете оставаться людьми и помнить, что такое хорошо и что такое плохо. Иначе нам просто некуда будет возвращаться из мира грез.
Глубина-глубина, я не твой.
11.07.2012 в 12:00
Пишет Веселый робот:5 фактов, доказывающих, что все мы делаем ложные логические выводы
Как ни парадоксально, оживлённые споры и обилие доступной информации не делают нас умнее. Чем искуснее мы спорим, тем более предвзятыми и ограниченными становимся. Вот пять тому подтверждений.
1. Мы запрограммированы не на поиск истины, а на победу
Вам когда-нибудь приходилось доказывать приятелям или коллегам абсурдность какой-нибудь конспиративной теории? Вы приводите пару-тройку абсолютно бесспорных, «железных» доказательств, которые, по идее, должны раз и навсегда убедить оппонентов в...читать дальше (еще 5512 символов) >> ошибочности их суждений. И что? Они сконфузились и признали свою неправоту? Может, ещё и спасибо сказали, за то, что вы раскрыли им глаза? Как бы не так!
Разобьёте один аргумент — они тут же сориентируются, найдут другое обоснование всё той же точки зрения, и ваш разговор пойдёт по кругу. Они будут биться до последнего, какие бы неопровержимые доказательства вы не приводили.
В науке существует так называемая «Теория аргументации», согласно которой спор появился совсем не для того, чтобы помочь нам усовершенствовать свои представления о мире, отыскать некую универсальную истину, или научиться принимать верные решения. Смысл любого спора в том, чтобы завоевать авторитет среди своего окружения.
«Это социальный феномен, — считает исследователь Г. Мерсье. — Его назначение состоит в том, чтобы научиться навязывать свою волю другим и не попадаться на чужие удочки самим. Правда тут совершенно не при чём».
2. Наш мозг не в состоянии оценить степень вероятности
Вы знаете людей, которые ни за что не сядут в самолёт, потому что «они часто падают»? Если вы приведёте статистику, убедительно доказывающую, что шансов разбиться в самолёте у них не больше, чем умереть, скажем, поперхнувшись чем-нибудь за обедом, они тут же выпучат глаза, замашут руками и перечислят вам все случаи падения самолётов за последние лет пять.
Другой пример. Правительство США на настоящий момент потратило на борьбу с терроризмом около 1,3 триллиона долларов, что можно считать реакцией на гибель 14 тысяч человек с 1975 по 2003 год. То есть на каждую жертву приходится порядка 90 миллионов долларов.
А теперь представьте, что сказали бы человеку, предложившему направить эти деньги на предотвращение несчастных случаев на производстве (от которых ежегодно погибает вдвое больше людей, чем во Всемирном торговом центре во время теракта 9/11). Или на борьбу с раком. Наверняка он услышал бы: «Скажи это родным и близким погибших!»
Это явление называется «Игнорированием вероятности».
У первобытного человека не было никаких представлений о том, как оценивать вероятность того, съест его медведь или нет. Он просто твёрдо знал, что не хочет, чтобы его съели. Поэтому наш мозг с древних времён натренирован решать уравнения типа: Медведь = Бежать.
Сегодня эта схема продолжает работать. Даже когда приходится решать гораздо более сложные задачи.
3. Мы уверены — все только и думают о том, чтобы нас надуть
Все знают, что нельзя доверять кому попало. Мир полон тайных намерений и скрытых угроз, поэтому терять бдительность ни в коем случае нельзя.
Так вот. Учёные утверждают, что мы доверяем людям значительно меньше, чем они того заслуживают. Согласно их исследованиям, мы занижаем эту планку почти вдвое.
Подозрения, что окружающими нас людьми движут неведомые нам мотивы, появляются в возрасте примерно семи лет. Потом мы так и живём с этим всю жизнь. И если мы кому-то однажды приклеили ярлык лжеца, то в дальнейшем, скорее всего, сможем признать только то, что у этого человека хорошо получается притворяться. Это похоже на расизм, сексизм и любой другой вид дискриминации. Вернуть доверие почти невозможно.
И неважно, каких взглядов вы придерживаетесь и в какой партии состоите — в игру «угадай тайное намерение» играют все до одного. Эта игра даёт нам только одно — повод игнорировать любые доводы противоположной стороны. Вы отвергаете их как лукавство, они делают то же самое, ну и о каком социальном сотрудничестве может идти речь?
4. Мы все склонны иметь двойные стандарты
Если вам когда-нибудь приходилось принимать участие в обсуждении проблем лишнего веса, вы наверняка слышали утверждения типа: сбросить вес легче лёгкого, и только невероятная беспробудная лень и бесхребетность мешает толстякам это сделать.
А если попытаться применить ту же логику в общении с теми же людьми, но только уже относительно их собственных недостатков, то для каждой слабости немедленно отыщется убедительное оправдание: экономика на пороге нового кризиса, женщинам нужны только деньги, начальник — самодур…
Причём, заметьте, существования объективных обстоятельств, препятствующих избавлению от лишнего веса, не допускается.
Этому феномену есть научное название: «Фундаментальная ошибка атрибуции».
Человек так устроен, что чужие промахи и слабости приписывает глупости или порокам. В собственных всегда виноваты обстоятельства и злой рок. Если ваш коллега заявился на работу «под шафе» — то это, ясное дело, безобразие и безответственность, а если вы-то только потому, что прокололи шину, бросила жена или проиграла любимая команда.
5. Факты не влияют на наше мировоззрение
Участие в дебатах мы, чаще всего, воспринимаем как игру в команде. Есть свои и есть противники. Это касается не только политических партий. Фанаты «Сумерек», например, могут разделиться по принципу «команда Эдварда» и «команда Джейкоба».
Каждый будет биться за «своих», даже если на кону ничего не стоит — ради самой победы. И уж конечно никакие аргументы, доказательства и факты никого не сподвигнут сменить команду.
Во время спора в наших головах происходит «Подтверждающее смещение», вызванное необходимостью во что бы то ни стало подтвердить ту информацию, которая согласуется с нашими убеждениями или предрассудками. Независимо от истинности этой информации и этих убеждений.
Это тот же механизм, который позволяет фанатикам с безумным блеском в глазах предсказывать конец света снова и снова, и не смущаться тем, что он всё никак не наступает.
URL записиКак ни парадоксально, оживлённые споры и обилие доступной информации не делают нас умнее. Чем искуснее мы спорим, тем более предвзятыми и ограниченными становимся. Вот пять тому подтверждений.
1. Мы запрограммированы не на поиск истины, а на победу
Вам когда-нибудь приходилось доказывать приятелям или коллегам абсурдность какой-нибудь конспиративной теории? Вы приводите пару-тройку абсолютно бесспорных, «железных» доказательств, которые, по идее, должны раз и навсегда убедить оппонентов в...читать дальше (еще 5512 символов) >> ошибочности их суждений. И что? Они сконфузились и признали свою неправоту? Может, ещё и спасибо сказали, за то, что вы раскрыли им глаза? Как бы не так!
Разобьёте один аргумент — они тут же сориентируются, найдут другое обоснование всё той же точки зрения, и ваш разговор пойдёт по кругу. Они будут биться до последнего, какие бы неопровержимые доказательства вы не приводили.
В науке существует так называемая «Теория аргументации», согласно которой спор появился совсем не для того, чтобы помочь нам усовершенствовать свои представления о мире, отыскать некую универсальную истину, или научиться принимать верные решения. Смысл любого спора в том, чтобы завоевать авторитет среди своего окружения.
«Это социальный феномен, — считает исследователь Г. Мерсье. — Его назначение состоит в том, чтобы научиться навязывать свою волю другим и не попадаться на чужие удочки самим. Правда тут совершенно не при чём».
2. Наш мозг не в состоянии оценить степень вероятности
Вы знаете людей, которые ни за что не сядут в самолёт, потому что «они часто падают»? Если вы приведёте статистику, убедительно доказывающую, что шансов разбиться в самолёте у них не больше, чем умереть, скажем, поперхнувшись чем-нибудь за обедом, они тут же выпучат глаза, замашут руками и перечислят вам все случаи падения самолётов за последние лет пять.
Другой пример. Правительство США на настоящий момент потратило на борьбу с терроризмом около 1,3 триллиона долларов, что можно считать реакцией на гибель 14 тысяч человек с 1975 по 2003 год. То есть на каждую жертву приходится порядка 90 миллионов долларов.
А теперь представьте, что сказали бы человеку, предложившему направить эти деньги на предотвращение несчастных случаев на производстве (от которых ежегодно погибает вдвое больше людей, чем во Всемирном торговом центре во время теракта 9/11). Или на борьбу с раком. Наверняка он услышал бы: «Скажи это родным и близким погибших!»
Это явление называется «Игнорированием вероятности».
У первобытного человека не было никаких представлений о том, как оценивать вероятность того, съест его медведь или нет. Он просто твёрдо знал, что не хочет, чтобы его съели. Поэтому наш мозг с древних времён натренирован решать уравнения типа: Медведь = Бежать.
Сегодня эта схема продолжает работать. Даже когда приходится решать гораздо более сложные задачи.
3. Мы уверены — все только и думают о том, чтобы нас надуть
Все знают, что нельзя доверять кому попало. Мир полон тайных намерений и скрытых угроз, поэтому терять бдительность ни в коем случае нельзя.
Так вот. Учёные утверждают, что мы доверяем людям значительно меньше, чем они того заслуживают. Согласно их исследованиям, мы занижаем эту планку почти вдвое.
Подозрения, что окружающими нас людьми движут неведомые нам мотивы, появляются в возрасте примерно семи лет. Потом мы так и живём с этим всю жизнь. И если мы кому-то однажды приклеили ярлык лжеца, то в дальнейшем, скорее всего, сможем признать только то, что у этого человека хорошо получается притворяться. Это похоже на расизм, сексизм и любой другой вид дискриминации. Вернуть доверие почти невозможно.
И неважно, каких взглядов вы придерживаетесь и в какой партии состоите — в игру «угадай тайное намерение» играют все до одного. Эта игра даёт нам только одно — повод игнорировать любые доводы противоположной стороны. Вы отвергаете их как лукавство, они делают то же самое, ну и о каком социальном сотрудничестве может идти речь?
4. Мы все склонны иметь двойные стандарты
Если вам когда-нибудь приходилось принимать участие в обсуждении проблем лишнего веса, вы наверняка слышали утверждения типа: сбросить вес легче лёгкого, и только невероятная беспробудная лень и бесхребетность мешает толстякам это сделать.
А если попытаться применить ту же логику в общении с теми же людьми, но только уже относительно их собственных недостатков, то для каждой слабости немедленно отыщется убедительное оправдание: экономика на пороге нового кризиса, женщинам нужны только деньги, начальник — самодур…
Причём, заметьте, существования объективных обстоятельств, препятствующих избавлению от лишнего веса, не допускается.
Этому феномену есть научное название: «Фундаментальная ошибка атрибуции».
Человек так устроен, что чужие промахи и слабости приписывает глупости или порокам. В собственных всегда виноваты обстоятельства и злой рок. Если ваш коллега заявился на работу «под шафе» — то это, ясное дело, безобразие и безответственность, а если вы-то только потому, что прокололи шину, бросила жена или проиграла любимая команда.
5. Факты не влияют на наше мировоззрение
Участие в дебатах мы, чаще всего, воспринимаем как игру в команде. Есть свои и есть противники. Это касается не только политических партий. Фанаты «Сумерек», например, могут разделиться по принципу «команда Эдварда» и «команда Джейкоба».
Каждый будет биться за «своих», даже если на кону ничего не стоит — ради самой победы. И уж конечно никакие аргументы, доказательства и факты никого не сподвигнут сменить команду.
Во время спора в наших головах происходит «Подтверждающее смещение», вызванное необходимостью во что бы то ни стало подтвердить ту информацию, которая согласуется с нашими убеждениями или предрассудками. Независимо от истинности этой информации и этих убеждений.
Это тот же механизм, который позволяет фанатикам с безумным блеском в глазах предсказывать конец света снова и снова, и не смущаться тем, что он всё никак не наступает.
Так вот, теперь то, что я хотела сказать:
Легко считать, что грязь, холивары, оскорбления - это следствие вседозволенности. Это решение лежит на поверхности и в принципе я даже не хочу его оспаривать. Но мы не должны забывать тот факт, что у меня уже слов не так много, как в тех двух перепостах )общаясь в интернете, мы общаемся в условиях крайней скудости информации о собеседнике. Общаясь в жизни, мы получаем просто море невербальной информации. а тут ее нет совсем. И, хотя какое-то представление можно составить, но мы иногда даже не знаем наверняка, какого он пола и возраста (часто не знаем, я бы сказала) Так вот, в силу особенностей функционирования нашего мозга, перечисленных в посте веселого робота, появляется шанс того, что наше представление, составленное о собеседнике, совершенно превратно. Да, понятно? Мы приписываем ему пороки, лживость, трусость, и т.д. кроме того, мы приписываем ему ложные убеждения, коими он не страдает и мы совсем не склонны доверять его словам.
При этом это не мы такие плохие и предвзятые - весь этот феномен происходит добросовестно, мы просто не смогли отследить выверты нашего восприятия.
И что в итоге? Мы представляем собеседника злодеем и начинаем чисто и по-человечески, из самых лучших чувств с ним бороться. То есть начинаем крестовый поход против зла, который, увы, заключается все в том же ругать, воспитывать, показывать свое моральное превосходство, а проще - лить грязь и холиварить.
Ребят, мы очень часто боремся с ветряными мельницами, исключительно потому что у нас нет полной информации о собеседнике. Это первый вопрос, который вы должны себе задать, когда вы общаетесь в интернете - а что я знаю об этом человеке и по какой информации о нем сужу? А пока интернет мне где-то напоминает кучку Дон-Кихотов, которые сражаются друг с другом воображая, что они забарывают мировое зло.