Больше, чем встречает глаз
Порву счас френдленту, ну да ладно.
А высказаться хочу вот по какому поводу: давно как-то прочитала пост CFX о грязи в интернете и ее причинах, хотела ответить в комментах, но закрутилась и забыла. А сейчас вот прочитала еще один пост веселого робота, перепощеный Ashen-ti и подумала, что то, что я хотела написать в комментах, надо написать отдельно.
Итак:
Так вот, теперь то, что я хотела сказать:
Легко считать, что грязь, холивары, оскорбления - это следствие вседозволенности. Это решение лежит на поверхности и в принципе я даже не хочу его оспаривать. Но мы не должны забывать тот факт, что у меня уже слов не так много, как в тех двух перепостах )общаясь в интернете, мы общаемся в условиях крайней скудости информации о собеседнике. Общаясь в жизни, мы получаем просто море невербальной информации. а тут ее нет совсем. И, хотя какое-то представление можно составить, но мы иногда даже не знаем наверняка, какого он пола и возраста (часто не знаем, я бы сказала) Так вот, в силу особенностей функционирования нашего мозга, перечисленных в посте веселого робота, появляется шанс того, что наше представление, составленное о собеседнике, совершенно превратно. Да, понятно? Мы приписываем ему пороки, лживость, трусость, и т.д. кроме того, мы приписываем ему ложные убеждения, коими он не страдает и мы совсем не склонны доверять его словам.
При этом это не мы такие плохие и предвзятые - весь этот феномен происходит добросовестно, мы просто не смогли отследить выверты нашего восприятия.
И что в итоге? Мы представляем собеседника злодеем и начинаем чисто и по-человечески, из самых лучших чувств с ним бороться. То есть начинаем крестовый поход против зла, который, увы, заключается все в том же ругать, воспитывать, показывать свое моральное превосходство, а проще - лить грязь и холиварить.
Ребят, мы очень часто боремся с ветряными мельницами, исключительно потому что у нас нет полной информации о собеседнике. Это первый вопрос, который вы должны себе задать, когда вы общаетесь в интернете - а что я знаю об этом человеке и по какой информации о нем сужу? А пока интернет мне где-то напоминает кучку Дон-Кихотов, которые сражаются друг с другом воображая, что они забарывают мировое зло.
А высказаться хочу вот по какому поводу: давно как-то прочитала пост CFX о грязи в интернете и ее причинах, хотела ответить в комментах, но закрутилась и забыла. А сейчас вот прочитала еще один пост веселого робота, перепощеный Ashen-ti и подумала, что то, что я хотела написать в комментах, надо написать отдельно.
Итак:
28.07.2012 в 15:12
Пишет CFX:Всем холиварам Рунета посвящается.
Мысль эта витала в моей голове довольно давно, но вот наконец-то сформулировалась. Я ни в коем случае не претендую на объективность или, тем более, научность, но, возможно, этот пост заставить хоть кого-то задуматься.
Под катом статья.
Глубина
С момента формирования Рунета как массового коммуникационного пространства прошло, на самом деле, не так уж много времени, но некоторые деструктивные тенденции в нем стали уже настолько явными и очевидными, что не замечать их не представляется возможным. И прежде всего, это тотальная агрессивность, граничащая с полной потерей адекватности. Причем проявляется она не только в социальных сетях, в блогосфере или на дискуссионных форумах, но и на куда менее располагающих к подобному поведению ресурсах - например, сайтах сетевых СМИ. Рунет с каждым днем становится все менее и менее userfrendly.
Ежедневно со страниц самых различных сайтов льются потоки оскорблений, брани, угроз, все меньше правил социального взаимодействия соблюдается. Все бОльшее число пользователей в сетевом общении забывают о каких бы то ни было правилах цивилизованной коммуникации и совершают деяния, которые, будучи совершены в реальной жизни, неизбежно повлекли бы за собой судебные иски, а в некоторых случаях и уголовные дела. Клевета, оскорбление чести и достоинства, дискриминация по половому, религиозному, расовому и массе других признаков, разглашение приватных данных, вторжение в частную жизнь - на просторах Рунета такие веши уже давно воспринимаются как норма. Более того - любой человек, пытающийся бороться с этим потоком посредством инструментов реальной жизни - от попытки встретиться и лично поговорить с обидчиком до подачи судебного иска - мгновенно отторгается сетевым сообществом как неадекватный, социально опасный, маргинальный элемент. Происходит какая-то чудовищная, выходящая за рамки здравого смысла подмена понятий: недопустимым и наказуемым становится не нарушение правил, а попытка ответить на нарушение правил согласно принятым в обществе нормам. Единственным валидным ответом на такие сетевые атаки повсеместно признается или игнорирование или ответная сетевая атака, но никак не попытка призвать человека к реальной ответственности.
Причем, как уже сказано выше, реакция эта принята всеми и повсеместно, и списать ее на отсутствие воспитания, интеллекта или ту самую маргинальность никак не получается. Большинство участников таких словесных баталий вовсе не брутальные "пацаны с раена", поскольку основными потребителями благ Всемирной паутины являются вовсе не они, нет: чаще всего это образованные, обеспеченные, социализированные люди, в крайнем случае, студенты и школьники, но опять таки, из хороших семей, не являющиеся жертвами педагогической запущенности. Большинство этих людей в личном общении весьма приятны, корректны, адекватны, и никогда не позволят себе и десятой части того, что говорят и делают в сети. Так, может, в этом и кроется разгадка феномена?
Я полагаю, что да. Интернет с его возможностью спрятать свое лицо за ничего не говорящей яркой аватаркой, а имя за красивым, но совершенно деперсоницифированным никнеймом, создает собственное, уникальное социальное пространство - виртуальную реальность, в которой можно все. Интернет дарит измученным и разобщенным жителям мегаполисов то, чего они так отчаянно хотят, но не получают в реальной жизни - безопасность и ничем не ограниченные возможности для сублимации. Все, чем располагают участники сетевого взаимодействия - это слова и условные символы, обращенные не к людям, сидящим по другую сторону монитора, а к их сетевым проекциям, таким же деперсоницифированным символам. Нет правил, нет законов, нет ни социальных, ни моральных ограничителей. И люди наконец-то могут сделать то, что никогда не позволят себе в реальной жизни. Замкнутый и трусоватый менеджер среднего звена может принять облик настоящего мачо, неудавшийся ученый стать лауреатом Нобелевской премии, засаленная домохозяйка превратиться в роковую женщину, но главное - каждый может безнаказанно излить на окружающих накопившийся в реальной жизни негатив, сорваться, понимая, что ему никогда и ничего за это не будет, зачастую вообще не осознавая, что разговаривает не с виртуальной креатурой, а с живым человеком. Сбрасывает с себя тот налет цивилизованности, что отличает образованного человека от примитивного дикаря и вступает в противоборство с таким же неандертальцем на территории, где ему ни при каких обстоятельствах не прилетит по голове дубиной.
Именно поэтому в сетевых холиварах крайне редко участвуют настоящие маргиналы и десоциализированные элементы. У них нет потребности в виртуальной сублимации - они не связаны приличиями и нормами в жизни реальной, над ними не довлеет всевидящее и всезнающее око Общественного Мнения, они могут позволить себе следовать примитивным инстинктам, не опасаясь ответственности. Просто потому что не боятся этой ответственности или полагают, что им нечего терять. У тех людей, которые входят в сетевое воинство, все иначе: они зависимы от социума, они вынуждены сдерживать себя ежеминутно, они занимаются нелюбимым делом, живут с нелюбимыми людьми, учатся на неинтересных факультетах, вынуждены улыбаться людям, которых ненавидят. И при этом по каким-то причинам не способны на реальное, деятельное сопротивление. Не обязательно из трусости или слабости, зачастую такое бездействие действительно необходимо, правильно, логично. Они не могут позволить себе потерять работу, расстаться с супругом, с которым связывают дети и недовыплаченная ипотека, пойти против мнения королевы класса... Современное общество трусливо и малодушно. Нам уже в младшей школе объясняют, что главное не выпендриваться, не выделяться, приспосабливаться, блюсти свои интересы и ради этого можно, а иногда даже и нужно поступиться гордостью, самоуважением, самореализацией. Не у всех хватает сил сопротивляться этому давлению, многие ломаются, подчиняются и либо становятся клиентами психотерапевтов и психиатров, либо пополняют собой армии троллей и провокаторов на форумах и в блогах, чтобы не свихнуться от тоски, одиночества и безысходности.
Отсюда и берут начало утрата ощущения реальности с одной стороны и отторжение самой идеи воздаяния за сетевые преступления с другой. Мысль о том, что за клевету в блоге или угрозы ВКонтакте можно получить реальное наказание, либо отторгается еще на подсознательном уровне либо преследуется на уровне сознательном - человек, посмевший посягнуть на сетевую безнаказанность, становится персоной нон-грата, опасным сумасшедшим, изгоем, объектом насмешек - тут уж у кого на что хватит фантазии. Условия игры под названием "в интернете" не подразумевают вторжения в реальность виртуальную реальности не виртуальной - это же Интернет, мало ли что я кому когда написал! Это же не всерьез, не по-настоящему! Один человек пишет про другого целые трактаты чудовищной клеветы, прося распространить эту клевету по всему Рунету и впадает в ступор, если результатом становится судебный иск. Хакер, вскрывший чей-то банковский счет, будучи арестован за свое преступление, впадает в точно такой же ступор - а что я сделал, я же этих денег и в руках не держал! Владелец фишингового сайта или оператор массовой незапрошенной рассылки, обнаружив свой сайт отключенным, тут же начинает скандалить с провайдером: как же так, это же просто пиксели на экране, что я сделал не так?! А уж если участнику сетевого сообщества по результатам виртуальной беседы прилетает по реальной голове от компании обиженных им пользователей, возмущение интернет-масс достигает апогея и выливается в многомесячные акции возмущения и протеста. Нет страшнее оскорбления в сетевом холиваре, чем фраза "а в глаза ты мне это повторить рискнешь?" . Потому что любая попытка напомнить о том, что в человеческом обществе есть законы и правила, рушит такую красивую, удобную, а, главное, жизненно необходимую для психического здоровья сказку.
Это попытка отгородить себя от мира магическим кругом, детская игра "чик-трак, я в домике!". Отчаянная потребность в волшебной стране, где можно все и ничего за это не будет. Где я буду самым-самым просто потому что это моя сказка. И именно эта навязчивая иллюзорность виртуальности рождает самых уродливых монстров современного цифрового общества - разводы из-за "минусов" в оценке фото в соцсети, убийства с целью завладеть бонусным игровым мечом в онлайн-игре, самоубийства из-за бана на любимом форуме. Конечно,это крайние проявления. Конечно, не каждый пользователь интернета зависим и неадекватен. Но по мере того, как наша реальная жизнь становится все сложнее, все большее количество тех, кто изначально использовал интернет по его прямому назначению - для общения по интересам, невзирая на расстояния, получения информации без похода в библиотеку, эмоциональной и интеллектуальнойт разгрузки после тяжелого трудового дня за любимой онлайн игрой, переходят границы, разделяющие жизнь и иллюзию и погружаются в лукьяненковскую Глубину - окончательно и бесповоротно. Там можно все: убивать, насиловать, воровать, предавать, клеветать, и никому ничего за это не будет. Потому что это интернет, игра, в которой все и всегда понарошку. Только вот реальная жизнь оказывается штукой куда более мощной, чем кажется, и настигает чрезмерно заигравшегося человека в самый неподходящий момент. Потому что за разноцветными пикселями аватарок, смайликами и новыми сообщениями все равно стоят живые люди, люди, которым может быть по-настоящему больно, страшно и обидно от того, что говорит ему другой такой же человек с такой же пестрой картинкой вместо физиономии. Люди, которые вполне способны встать из -за стола и оказать сопротивление в мире не придуманном, а реальном. Ни одна даже самая мощная иллюзия не сравнится по прочности с реальной жизнью.
Люди, давайте даже в интернете оставаться людьми и помнить, что такое хорошо и что такое плохо. Иначе нам просто некуда будет возвращаться из мира грез.
Глубина-глубина, я не твой.
URL записиМысль эта витала в моей голове довольно давно, но вот наконец-то сформулировалась. Я ни в коем случае не претендую на объективность или, тем более, научность, но, возможно, этот пост заставить хоть кого-то задуматься.
Под катом статья.
Глубина
С момента формирования Рунета как массового коммуникационного пространства прошло, на самом деле, не так уж много времени, но некоторые деструктивные тенденции в нем стали уже настолько явными и очевидными, что не замечать их не представляется возможным. И прежде всего, это тотальная агрессивность, граничащая с полной потерей адекватности. Причем проявляется она не только в социальных сетях, в блогосфере или на дискуссионных форумах, но и на куда менее располагающих к подобному поведению ресурсах - например, сайтах сетевых СМИ. Рунет с каждым днем становится все менее и менее userfrendly.
Ежедневно со страниц самых различных сайтов льются потоки оскорблений, брани, угроз, все меньше правил социального взаимодействия соблюдается. Все бОльшее число пользователей в сетевом общении забывают о каких бы то ни было правилах цивилизованной коммуникации и совершают деяния, которые, будучи совершены в реальной жизни, неизбежно повлекли бы за собой судебные иски, а в некоторых случаях и уголовные дела. Клевета, оскорбление чести и достоинства, дискриминация по половому, религиозному, расовому и массе других признаков, разглашение приватных данных, вторжение в частную жизнь - на просторах Рунета такие веши уже давно воспринимаются как норма. Более того - любой человек, пытающийся бороться с этим потоком посредством инструментов реальной жизни - от попытки встретиться и лично поговорить с обидчиком до подачи судебного иска - мгновенно отторгается сетевым сообществом как неадекватный, социально опасный, маргинальный элемент. Происходит какая-то чудовищная, выходящая за рамки здравого смысла подмена понятий: недопустимым и наказуемым становится не нарушение правил, а попытка ответить на нарушение правил согласно принятым в обществе нормам. Единственным валидным ответом на такие сетевые атаки повсеместно признается или игнорирование или ответная сетевая атака, но никак не попытка призвать человека к реальной ответственности.
Причем, как уже сказано выше, реакция эта принята всеми и повсеместно, и списать ее на отсутствие воспитания, интеллекта или ту самую маргинальность никак не получается. Большинство участников таких словесных баталий вовсе не брутальные "пацаны с раена", поскольку основными потребителями благ Всемирной паутины являются вовсе не они, нет: чаще всего это образованные, обеспеченные, социализированные люди, в крайнем случае, студенты и школьники, но опять таки, из хороших семей, не являющиеся жертвами педагогической запущенности. Большинство этих людей в личном общении весьма приятны, корректны, адекватны, и никогда не позволят себе и десятой части того, что говорят и делают в сети. Так, может, в этом и кроется разгадка феномена?
Я полагаю, что да. Интернет с его возможностью спрятать свое лицо за ничего не говорящей яркой аватаркой, а имя за красивым, но совершенно деперсоницифированным никнеймом, создает собственное, уникальное социальное пространство - виртуальную реальность, в которой можно все. Интернет дарит измученным и разобщенным жителям мегаполисов то, чего они так отчаянно хотят, но не получают в реальной жизни - безопасность и ничем не ограниченные возможности для сублимации. Все, чем располагают участники сетевого взаимодействия - это слова и условные символы, обращенные не к людям, сидящим по другую сторону монитора, а к их сетевым проекциям, таким же деперсоницифированным символам. Нет правил, нет законов, нет ни социальных, ни моральных ограничителей. И люди наконец-то могут сделать то, что никогда не позволят себе в реальной жизни. Замкнутый и трусоватый менеджер среднего звена может принять облик настоящего мачо, неудавшийся ученый стать лауреатом Нобелевской премии, засаленная домохозяйка превратиться в роковую женщину, но главное - каждый может безнаказанно излить на окружающих накопившийся в реальной жизни негатив, сорваться, понимая, что ему никогда и ничего за это не будет, зачастую вообще не осознавая, что разговаривает не с виртуальной креатурой, а с живым человеком. Сбрасывает с себя тот налет цивилизованности, что отличает образованного человека от примитивного дикаря и вступает в противоборство с таким же неандертальцем на территории, где ему ни при каких обстоятельствах не прилетит по голове дубиной.
Именно поэтому в сетевых холиварах крайне редко участвуют настоящие маргиналы и десоциализированные элементы. У них нет потребности в виртуальной сублимации - они не связаны приличиями и нормами в жизни реальной, над ними не довлеет всевидящее и всезнающее око Общественного Мнения, они могут позволить себе следовать примитивным инстинктам, не опасаясь ответственности. Просто потому что не боятся этой ответственности или полагают, что им нечего терять. У тех людей, которые входят в сетевое воинство, все иначе: они зависимы от социума, они вынуждены сдерживать себя ежеминутно, они занимаются нелюбимым делом, живут с нелюбимыми людьми, учатся на неинтересных факультетах, вынуждены улыбаться людям, которых ненавидят. И при этом по каким-то причинам не способны на реальное, деятельное сопротивление. Не обязательно из трусости или слабости, зачастую такое бездействие действительно необходимо, правильно, логично. Они не могут позволить себе потерять работу, расстаться с супругом, с которым связывают дети и недовыплаченная ипотека, пойти против мнения королевы класса... Современное общество трусливо и малодушно. Нам уже в младшей школе объясняют, что главное не выпендриваться, не выделяться, приспосабливаться, блюсти свои интересы и ради этого можно, а иногда даже и нужно поступиться гордостью, самоуважением, самореализацией. Не у всех хватает сил сопротивляться этому давлению, многие ломаются, подчиняются и либо становятся клиентами психотерапевтов и психиатров, либо пополняют собой армии троллей и провокаторов на форумах и в блогах, чтобы не свихнуться от тоски, одиночества и безысходности.
Отсюда и берут начало утрата ощущения реальности с одной стороны и отторжение самой идеи воздаяния за сетевые преступления с другой. Мысль о том, что за клевету в блоге или угрозы ВКонтакте можно получить реальное наказание, либо отторгается еще на подсознательном уровне либо преследуется на уровне сознательном - человек, посмевший посягнуть на сетевую безнаказанность, становится персоной нон-грата, опасным сумасшедшим, изгоем, объектом насмешек - тут уж у кого на что хватит фантазии. Условия игры под названием "в интернете" не подразумевают вторжения в реальность виртуальную реальности не виртуальной - это же Интернет, мало ли что я кому когда написал! Это же не всерьез, не по-настоящему! Один человек пишет про другого целые трактаты чудовищной клеветы, прося распространить эту клевету по всему Рунету и впадает в ступор, если результатом становится судебный иск. Хакер, вскрывший чей-то банковский счет, будучи арестован за свое преступление, впадает в точно такой же ступор - а что я сделал, я же этих денег и в руках не держал! Владелец фишингового сайта или оператор массовой незапрошенной рассылки, обнаружив свой сайт отключенным, тут же начинает скандалить с провайдером: как же так, это же просто пиксели на экране, что я сделал не так?! А уж если участнику сетевого сообщества по результатам виртуальной беседы прилетает по реальной голове от компании обиженных им пользователей, возмущение интернет-масс достигает апогея и выливается в многомесячные акции возмущения и протеста. Нет страшнее оскорбления в сетевом холиваре, чем фраза "а в глаза ты мне это повторить рискнешь?" . Потому что любая попытка напомнить о том, что в человеческом обществе есть законы и правила, рушит такую красивую, удобную, а, главное, жизненно необходимую для психического здоровья сказку.
Это попытка отгородить себя от мира магическим кругом, детская игра "чик-трак, я в домике!". Отчаянная потребность в волшебной стране, где можно все и ничего за это не будет. Где я буду самым-самым просто потому что это моя сказка. И именно эта навязчивая иллюзорность виртуальности рождает самых уродливых монстров современного цифрового общества - разводы из-за "минусов" в оценке фото в соцсети, убийства с целью завладеть бонусным игровым мечом в онлайн-игре, самоубийства из-за бана на любимом форуме. Конечно,это крайние проявления. Конечно, не каждый пользователь интернета зависим и неадекватен. Но по мере того, как наша реальная жизнь становится все сложнее, все большее количество тех, кто изначально использовал интернет по его прямому назначению - для общения по интересам, невзирая на расстояния, получения информации без похода в библиотеку, эмоциональной и интеллектуальнойт разгрузки после тяжелого трудового дня за любимой онлайн игрой, переходят границы, разделяющие жизнь и иллюзию и погружаются в лукьяненковскую Глубину - окончательно и бесповоротно. Там можно все: убивать, насиловать, воровать, предавать, клеветать, и никому ничего за это не будет. Потому что это интернет, игра, в которой все и всегда понарошку. Только вот реальная жизнь оказывается штукой куда более мощной, чем кажется, и настигает чрезмерно заигравшегося человека в самый неподходящий момент. Потому что за разноцветными пикселями аватарок, смайликами и новыми сообщениями все равно стоят живые люди, люди, которым может быть по-настоящему больно, страшно и обидно от того, что говорит ему другой такой же человек с такой же пестрой картинкой вместо физиономии. Люди, которые вполне способны встать из -за стола и оказать сопротивление в мире не придуманном, а реальном. Ни одна даже самая мощная иллюзия не сравнится по прочности с реальной жизнью.
Люди, давайте даже в интернете оставаться людьми и помнить, что такое хорошо и что такое плохо. Иначе нам просто некуда будет возвращаться из мира грез.
Глубина-глубина, я не твой.
11.07.2012 в 12:00
Пишет Веселый робот:5 фактов, доказывающих, что все мы делаем ложные логические выводы
Как ни парадоксально, оживлённые споры и обилие доступной информации не делают нас умнее. Чем искуснее мы спорим, тем более предвзятыми и ограниченными становимся. Вот пять тому подтверждений.
1. Мы запрограммированы не на поиск истины, а на победу
Вам когда-нибудь приходилось доказывать приятелям или коллегам абсурдность какой-нибудь конспиративной теории? Вы приводите пару-тройку абсолютно бесспорных, «железных» доказательств, которые, по идее, должны раз и навсегда убедить оппонентов в...читать дальше (еще 5512 символов) >> ошибочности их суждений. И что? Они сконфузились и признали свою неправоту? Может, ещё и спасибо сказали, за то, что вы раскрыли им глаза? Как бы не так!
Разобьёте один аргумент — они тут же сориентируются, найдут другое обоснование всё той же точки зрения, и ваш разговор пойдёт по кругу. Они будут биться до последнего, какие бы неопровержимые доказательства вы не приводили.
В науке существует так называемая «Теория аргументации», согласно которой спор появился совсем не для того, чтобы помочь нам усовершенствовать свои представления о мире, отыскать некую универсальную истину, или научиться принимать верные решения. Смысл любого спора в том, чтобы завоевать авторитет среди своего окружения.
«Это социальный феномен, — считает исследователь Г. Мерсье. — Его назначение состоит в том, чтобы научиться навязывать свою волю другим и не попадаться на чужие удочки самим. Правда тут совершенно не при чём».
2. Наш мозг не в состоянии оценить степень вероятности
Вы знаете людей, которые ни за что не сядут в самолёт, потому что «они часто падают»? Если вы приведёте статистику, убедительно доказывающую, что шансов разбиться в самолёте у них не больше, чем умереть, скажем, поперхнувшись чем-нибудь за обедом, они тут же выпучат глаза, замашут руками и перечислят вам все случаи падения самолётов за последние лет пять.
Другой пример. Правительство США на настоящий момент потратило на борьбу с терроризмом около 1,3 триллиона долларов, что можно считать реакцией на гибель 14 тысяч человек с 1975 по 2003 год. То есть на каждую жертву приходится порядка 90 миллионов долларов.
А теперь представьте, что сказали бы человеку, предложившему направить эти деньги на предотвращение несчастных случаев на производстве (от которых ежегодно погибает вдвое больше людей, чем во Всемирном торговом центре во время теракта 9/11). Или на борьбу с раком. Наверняка он услышал бы: «Скажи это родным и близким погибших!»
Это явление называется «Игнорированием вероятности».
У первобытного человека не было никаких представлений о том, как оценивать вероятность того, съест его медведь или нет. Он просто твёрдо знал, что не хочет, чтобы его съели. Поэтому наш мозг с древних времён натренирован решать уравнения типа: Медведь = Бежать.
Сегодня эта схема продолжает работать. Даже когда приходится решать гораздо более сложные задачи.
3. Мы уверены — все только и думают о том, чтобы нас надуть
Все знают, что нельзя доверять кому попало. Мир полон тайных намерений и скрытых угроз, поэтому терять бдительность ни в коем случае нельзя.
Так вот. Учёные утверждают, что мы доверяем людям значительно меньше, чем они того заслуживают. Согласно их исследованиям, мы занижаем эту планку почти вдвое.
Подозрения, что окружающими нас людьми движут неведомые нам мотивы, появляются в возрасте примерно семи лет. Потом мы так и живём с этим всю жизнь. И если мы кому-то однажды приклеили ярлык лжеца, то в дальнейшем, скорее всего, сможем признать только то, что у этого человека хорошо получается притворяться. Это похоже на расизм, сексизм и любой другой вид дискриминации. Вернуть доверие почти невозможно.
И неважно, каких взглядов вы придерживаетесь и в какой партии состоите — в игру «угадай тайное намерение» играют все до одного. Эта игра даёт нам только одно — повод игнорировать любые доводы противоположной стороны. Вы отвергаете их как лукавство, они делают то же самое, ну и о каком социальном сотрудничестве может идти речь?
4. Мы все склонны иметь двойные стандарты
Если вам когда-нибудь приходилось принимать участие в обсуждении проблем лишнего веса, вы наверняка слышали утверждения типа: сбросить вес легче лёгкого, и только невероятная беспробудная лень и бесхребетность мешает толстякам это сделать.
А если попытаться применить ту же логику в общении с теми же людьми, но только уже относительно их собственных недостатков, то для каждой слабости немедленно отыщется убедительное оправдание: экономика на пороге нового кризиса, женщинам нужны только деньги, начальник — самодур…
Причём, заметьте, существования объективных обстоятельств, препятствующих избавлению от лишнего веса, не допускается.
Этому феномену есть научное название: «Фундаментальная ошибка атрибуции».
Человек так устроен, что чужие промахи и слабости приписывает глупости или порокам. В собственных всегда виноваты обстоятельства и злой рок. Если ваш коллега заявился на работу «под шафе» — то это, ясное дело, безобразие и безответственность, а если вы-то только потому, что прокололи шину, бросила жена или проиграла любимая команда.
5. Факты не влияют на наше мировоззрение
Участие в дебатах мы, чаще всего, воспринимаем как игру в команде. Есть свои и есть противники. Это касается не только политических партий. Фанаты «Сумерек», например, могут разделиться по принципу «команда Эдварда» и «команда Джейкоба».
Каждый будет биться за «своих», даже если на кону ничего не стоит — ради самой победы. И уж конечно никакие аргументы, доказательства и факты никого не сподвигнут сменить команду.
Во время спора в наших головах происходит «Подтверждающее смещение», вызванное необходимостью во что бы то ни стало подтвердить ту информацию, которая согласуется с нашими убеждениями или предрассудками. Независимо от истинности этой информации и этих убеждений.
Это тот же механизм, который позволяет фанатикам с безумным блеском в глазах предсказывать конец света снова и снова, и не смущаться тем, что он всё никак не наступает.
URL записиКак ни парадоксально, оживлённые споры и обилие доступной информации не делают нас умнее. Чем искуснее мы спорим, тем более предвзятыми и ограниченными становимся. Вот пять тому подтверждений.
1. Мы запрограммированы не на поиск истины, а на победу
Вам когда-нибудь приходилось доказывать приятелям или коллегам абсурдность какой-нибудь конспиративной теории? Вы приводите пару-тройку абсолютно бесспорных, «железных» доказательств, которые, по идее, должны раз и навсегда убедить оппонентов в...читать дальше (еще 5512 символов) >> ошибочности их суждений. И что? Они сконфузились и признали свою неправоту? Может, ещё и спасибо сказали, за то, что вы раскрыли им глаза? Как бы не так!
Разобьёте один аргумент — они тут же сориентируются, найдут другое обоснование всё той же точки зрения, и ваш разговор пойдёт по кругу. Они будут биться до последнего, какие бы неопровержимые доказательства вы не приводили.
В науке существует так называемая «Теория аргументации», согласно которой спор появился совсем не для того, чтобы помочь нам усовершенствовать свои представления о мире, отыскать некую универсальную истину, или научиться принимать верные решения. Смысл любого спора в том, чтобы завоевать авторитет среди своего окружения.
«Это социальный феномен, — считает исследователь Г. Мерсье. — Его назначение состоит в том, чтобы научиться навязывать свою волю другим и не попадаться на чужие удочки самим. Правда тут совершенно не при чём».
2. Наш мозг не в состоянии оценить степень вероятности
Вы знаете людей, которые ни за что не сядут в самолёт, потому что «они часто падают»? Если вы приведёте статистику, убедительно доказывающую, что шансов разбиться в самолёте у них не больше, чем умереть, скажем, поперхнувшись чем-нибудь за обедом, они тут же выпучат глаза, замашут руками и перечислят вам все случаи падения самолётов за последние лет пять.
Другой пример. Правительство США на настоящий момент потратило на борьбу с терроризмом около 1,3 триллиона долларов, что можно считать реакцией на гибель 14 тысяч человек с 1975 по 2003 год. То есть на каждую жертву приходится порядка 90 миллионов долларов.
А теперь представьте, что сказали бы человеку, предложившему направить эти деньги на предотвращение несчастных случаев на производстве (от которых ежегодно погибает вдвое больше людей, чем во Всемирном торговом центре во время теракта 9/11). Или на борьбу с раком. Наверняка он услышал бы: «Скажи это родным и близким погибших!»
Это явление называется «Игнорированием вероятности».
У первобытного человека не было никаких представлений о том, как оценивать вероятность того, съест его медведь или нет. Он просто твёрдо знал, что не хочет, чтобы его съели. Поэтому наш мозг с древних времён натренирован решать уравнения типа: Медведь = Бежать.
Сегодня эта схема продолжает работать. Даже когда приходится решать гораздо более сложные задачи.
3. Мы уверены — все только и думают о том, чтобы нас надуть
Все знают, что нельзя доверять кому попало. Мир полон тайных намерений и скрытых угроз, поэтому терять бдительность ни в коем случае нельзя.
Так вот. Учёные утверждают, что мы доверяем людям значительно меньше, чем они того заслуживают. Согласно их исследованиям, мы занижаем эту планку почти вдвое.
Подозрения, что окружающими нас людьми движут неведомые нам мотивы, появляются в возрасте примерно семи лет. Потом мы так и живём с этим всю жизнь. И если мы кому-то однажды приклеили ярлык лжеца, то в дальнейшем, скорее всего, сможем признать только то, что у этого человека хорошо получается притворяться. Это похоже на расизм, сексизм и любой другой вид дискриминации. Вернуть доверие почти невозможно.
И неважно, каких взглядов вы придерживаетесь и в какой партии состоите — в игру «угадай тайное намерение» играют все до одного. Эта игра даёт нам только одно — повод игнорировать любые доводы противоположной стороны. Вы отвергаете их как лукавство, они делают то же самое, ну и о каком социальном сотрудничестве может идти речь?
4. Мы все склонны иметь двойные стандарты
Если вам когда-нибудь приходилось принимать участие в обсуждении проблем лишнего веса, вы наверняка слышали утверждения типа: сбросить вес легче лёгкого, и только невероятная беспробудная лень и бесхребетность мешает толстякам это сделать.
А если попытаться применить ту же логику в общении с теми же людьми, но только уже относительно их собственных недостатков, то для каждой слабости немедленно отыщется убедительное оправдание: экономика на пороге нового кризиса, женщинам нужны только деньги, начальник — самодур…
Причём, заметьте, существования объективных обстоятельств, препятствующих избавлению от лишнего веса, не допускается.
Этому феномену есть научное название: «Фундаментальная ошибка атрибуции».
Человек так устроен, что чужие промахи и слабости приписывает глупости или порокам. В собственных всегда виноваты обстоятельства и злой рок. Если ваш коллега заявился на работу «под шафе» — то это, ясное дело, безобразие и безответственность, а если вы-то только потому, что прокололи шину, бросила жена или проиграла любимая команда.
5. Факты не влияют на наше мировоззрение
Участие в дебатах мы, чаще всего, воспринимаем как игру в команде. Есть свои и есть противники. Это касается не только политических партий. Фанаты «Сумерек», например, могут разделиться по принципу «команда Эдварда» и «команда Джейкоба».
Каждый будет биться за «своих», даже если на кону ничего не стоит — ради самой победы. И уж конечно никакие аргументы, доказательства и факты никого не сподвигнут сменить команду.
Во время спора в наших головах происходит «Подтверждающее смещение», вызванное необходимостью во что бы то ни стало подтвердить ту информацию, которая согласуется с нашими убеждениями или предрассудками. Независимо от истинности этой информации и этих убеждений.
Это тот же механизм, который позволяет фанатикам с безумным блеском в глазах предсказывать конец света снова и снова, и не смущаться тем, что он всё никак не наступает.
Так вот, теперь то, что я хотела сказать:
Легко считать, что грязь, холивары, оскорбления - это следствие вседозволенности. Это решение лежит на поверхности и в принципе я даже не хочу его оспаривать. Но мы не должны забывать тот факт, что у меня уже слов не так много, как в тех двух перепостах )общаясь в интернете, мы общаемся в условиях крайней скудости информации о собеседнике. Общаясь в жизни, мы получаем просто море невербальной информации. а тут ее нет совсем. И, хотя какое-то представление можно составить, но мы иногда даже не знаем наверняка, какого он пола и возраста (часто не знаем, я бы сказала) Так вот, в силу особенностей функционирования нашего мозга, перечисленных в посте веселого робота, появляется шанс того, что наше представление, составленное о собеседнике, совершенно превратно. Да, понятно? Мы приписываем ему пороки, лживость, трусость, и т.д. кроме того, мы приписываем ему ложные убеждения, коими он не страдает и мы совсем не склонны доверять его словам.
При этом это не мы такие плохие и предвзятые - весь этот феномен происходит добросовестно, мы просто не смогли отследить выверты нашего восприятия.
И что в итоге? Мы представляем собеседника злодеем и начинаем чисто и по-человечески, из самых лучших чувств с ним бороться. То есть начинаем крестовый поход против зла, который, увы, заключается все в том же ругать, воспитывать, показывать свое моральное превосходство, а проще - лить грязь и холиварить.
Ребят, мы очень часто боремся с ветряными мельницами, исключительно потому что у нас нет полной информации о собеседнике. Это первый вопрос, который вы должны себе задать, когда вы общаетесь в интернете - а что я знаю об этом человеке и по какой информации о нем сужу? А пока интернет мне где-то напоминает кучку Дон-Кихотов, которые сражаются друг с другом воображая, что они забарывают мировое зло.
-
-
03.08.2012 в 11:04-
-
03.08.2012 в 11:38just_war,
Согласен с твоим постом целиком. Но у меня появился маааленький вопросик. А что мешает чувакам найти возможность и поплевать на друг друга в реле? М? Может они ещё и друзьями станут после такого выяснялова отношений
У меня был такой пример в жизни:
Как-то на одном металлевом форуме, где каждый ратовал за любимую команду схлестнулись поклонники Раммштайна и олдскул-металла. На страниц 20 грозились друг друга поубивать, не стеснялись в выражениях, потрясывали виртуальными половыми органами и оружием. Но вот прикол! Назначили стрелку и в реле все перетерли). В результате дружнее нашей банды был только омон, который приходил гонять нас за распивание пива
-
-
03.08.2012 в 11:48Почему не встречаются в реале. Проблема, полагаю, в том, что в интернете особую активность проявляют люди в жизни социофобичные. Они общаются мало с кем, поскольку испытывают психологические трудности, но потребность в общении никуда не девается, и в интернете они с лихвой компенсируют его недостаток. Соответственно, переносить общение в реал они особой потребности не испытывают - им так комфортнее.
А кроме того - это приятное ощущение себя-героя, борющегося с кем бы то ни было, плюс сладкий дофамин, которым нас вознаграждает организм за найденный негатив.
-
-
03.08.2012 в 11:51Ну и еще момент, ИМХО, довольно весомый: насколько человек склонен к сублимации и игре. Есть люди, которые используют сеть только для общения как такового, точнее, для сублимации общения, потому как полноценной коммуникацией такое общение не назовешь. А есть те, для кого первична игра и сублимация, скажем так, ролевая. Возможность побыть тем, кем на самом деле не являешься. Отличить первое от второго поначалу бывает сложно. Так что да, информация неполна и приходится изгаляться, чтобы заполнять эти дакуны хоть как-то. Естественная социальная фишка только усиливается.
Зато в интернетах очень хорошо работает "эффект попутчика".
-
-
03.08.2012 в 11:54А есть те, для кого первична игра и сублимация, скажем так, ролевая. Возможность побыть тем, кем на самом деле не являешься. отличное замечание, не подумала об этом. Еще больше затрудняет создание представления. Оказывается, как все сложно...
-
-
03.08.2012 в 12:09есть и зачастую неиллюзорная. Я лично недавно пьянствовал на свадьбе близкого друга, который именно так нашел свою жену). Некоторым людям страшно тяжело раскрыться и поговорить о наболевшев с кем-то из окружения, или даже просто находящимся в непосредственной близости от человека, и для них "аноним" из сети может стать просто спасением. Помочь проговорить, проработать то, о чем они скорее всего, никогда не решились бы поговорить с кем-то очно.
отличное замечание, не подумала об этом. Еще больше затрудняет создание представления. Оказывается, как все сложно...
На самом деле не очень
Люди воспринимают окружающих через призму своего восприятия - так уж они устроены. Это нормально. Когда мы сталкиваемся с ситуацией, которая нам незнакома, мы сначала примеряем ее на себя, а потом уже думаем дальше. Многие психологи говорят о том, что если что-то раздражает нас в другом человеке это всегда повод прислушаться к себе: раздражает как правило то, что или когда-то задело и не было отработано или то, чем мы обладаем сами, но нам это не нравится. В сети это особенно заметно. По тому, какие выводы человек делает из слов, реакций и поведения собеседника, можно понять, какой он, что для него приемлемо, а что нет. Грубо говоря, если человек принимает все, что слышит в сети, за чистую монету, стремиться разобраться очно и вообще априори верит тому, что ему говорят - он не играет, не притворяется, и в жизни он, скорее всего, такой же, как и в сети с поправкой на то самое биологически обусловленное недоверие. А если чуть что, начинает подозревать другого в виртуалах, игре и фальши, утверждать, что слова в блоге или на форуме ничего не значат - значит, человек осознанно или намеренно, но носит маску сам. Что ему свойственно все то, в чем он собеседника подозревает. Ну или он на таком когда-то уже обжегся, но последнее тоже довольно легко вычисляется. Сетевое общение это процентов на восемдесят сублимация и на девяносто процентов суррогат, но сублимировать и получать суррогат можно только из уже имеющегося материала. Как ни один автор не может создать персонада, умнее себя, так и ни один человек не может проявить те качества, которыми не обладает. Даже в сети.
-
-
03.08.2012 в 12:10-
-
03.08.2012 в 12:19Никто не мешает тебе быть героем, и стараться соответствовать дорогим для твоего разума убеждениям. Другой вопрос, а выдержишь ли? Сможешь доиграть эту самую роль супергероя до конца? Никто не заставляет тебя выпячивать свой героизм, но ты всегда можешь поделиться им с другим человеком, чтобы вдохновить его на совершение поступка. Малодушие может проявляться не только в мнимых болезнях, которыми очень удобно прикрывать свое нежелание развиваться и идти на контакт. Ты же понимаешь, что социофобия это не птичий грипп, для этого основания нужны, причины.
"У меня окопная болезнь. Это такая вот мозговая болезнь, умственная. Я теперь когда сплю, постоянно думаю будто я в землянке"(с) Некрасов из к\ф "Они сражались за Родину".
потому как полноценной коммуникацией такое общение не назовешь.
Не могу с тобой здесь согласиться. Если я желаю узнать что-то о человеке и буду до конца преследовать свою цель, то я найду способ составить его психилогический портрет, но увы он будет состоять скорее из диагнозов, чем из того что есть на самом деле. Здесь важен момент искренности. Поверь, это надо быть ооочень хорошим игроком, чтобы без ошибок и идеально сыграть свою роль и дать о себе ложные представления. Если взять на аналитику любой наш бложик, то можно определить все наши недостатки и достоинства. Визуальный портрет только укрепит общее убеждение в наличии тех или иных черт. Не зря же народ порой физиогномией увлекается?) Задача беседы в первую очередь обмен информацией (опытом). Если мы не видим собеседника, это не значит что нашего собеседника нет. Его мнения, выводы, желание оспаривать твое убеждение и опыт это тоже общение, из которого ты делаешь выводы.
Зато в интернетах очень хорошо работает "эффект попутчика".
Ну если только ты не шизофреник и не разговариваешь сам с собой
-
-
03.08.2012 в 12:28Это ты о чем? Честно - не понял. Причины есть у всего, это нормально. А остальное реально не понял.
Не могу с тобой здесь согласиться. Если я желаю узнать что-то о человеке и буду до конца преследовать свою цель, то я найду способ составить его психилогический портрет, но увы он будет состоять скорее из диагнозов, чем из того что есть на самом деле. Здесь важен момент искренности. Поверь, это надо быть ооочень хорошим игроком, чтобы без ошибок и идеально сыграть свою роль и дать о себе ложные представления. Если взять на аналитику любой наш бложик, то можно определить все наши недостатки и достоинства. Визуальный портрет только укрепит общее убеждение в наличии тех или иных черт. Не зря же народ порой физиогномией увлекается?) Задача беседы в первую очередь обмен информацией (опытом). Если мы не видим собеседника, это не значит что нашего собеседника нет. Его мнения, выводы, желание оспаривать твое убеждение и опыт это тоже общение, из которого ты делаешь выводы.
Джаз, вообще-то я об этом и говорил комментом выше
Ну если только ты не шизофреник и не разговариваешь сам с собой. А так, да, согласен)
С самим собой иногда тоже бывает полезно поговорить
Работает эффект попутчика, прекрасно работает. Во многом именно из-за ощущения безопасности такого общения. И опять таки во многом ощущения вполне оправданного.
-
-
03.08.2012 в 12:50CFX, а я, похоже, понимаю. Речь о том, что человек совершает поступки, руководствуясь осознанным стремлением действовать, как действовал бы герой в его представлении. Хотя самому себе он в этом героизме отказывает.
Ну, по-моему тут еще из области психологии и заниженной самооценки.
"Я буду делать по сто отжиманий каждое утро, потому что хочу быть похожим на героя, а у героев обычно сильная воля и они делали бы по сто отжиманий"
Так в итоге либо ты делаешь сто отжиманий, либо нет. И если ты делаешь - у тебя сильная воля, если нет - слабая и стремление быть походим на героя тут не так уж и важно.
-
-
03.08.2012 в 12:51Это я про то, что можно поверить и воплотить созданный образ. Если человек поверит что он болен - непременно заболеет. А социфобия на пустом месте не разворачивается. Встречались мне люди кричавшие что они социофобы, а на самом деле очень криво играли в этот диагноз.
Причины есть у всего, это нормально.
Цель. Цель сублимации, о которой ты упоминал. Вот я о чем. Можно поставить за цель измениться ради, и поставить цель изменить в угоду или для того чтобы.
Джаз, вообще-то я об этом и говорил комментом выше
Окай) Значит совпали точки зрения)) или я просто не успел прочитать пост выше пока писал).
С самим собой иногда тоже бывает полезно поговорить
Приятно поговорить с умным человеком(с)
Но без невербалики, без физического контакт он все арвно будет неполным. Это будет психопровфиль: сильные стороны, солабые стороны, тип темперамента, тип мышления, базовая система моральных ценностей...
Так что ты хочешь сказать? Что в спецслужбах использующих именно такие портреты и техники выявления личности, сидят дяди-лошарики?)) Хе-хе. Знаешь, там прежде чем схапать кого-то для допроса или выследить надо знать хотя бы первичный психопортрет. А физический контакт у дядей простой) - предупредительный по почкам)). Окей, не буду спорить, эта точка зрения для мирного и светского общения тоже верна.
-
-
03.08.2012 в 12:55во!!! очень точно подмечено!
Прямо по пункту 1 из перепоста номер 2.
Важна не истина, важна победа. Либо ты признаешь победу собеседника (соглашаешься с его мнением), либо нет.
Сама сталкивалась с обвинениями в навязывании и не находилась, что ответить.
Наверно, следуя логике, надо указать, что то, что ты не принимаешь точку зрения собеседника никак этого собеседника ущемлять не должно, ведь если он прав и знает истину, то этот факт никак не изменится от того, знаю ли эту истину я или продолжаю заблуждаться.
-
-
03.08.2012 в 12:59ключевое слово - если есть желание. Но мы эгоцентристы и у нас скорее появится желание не собрать объективную информацию. а отыскать факты, подтверждающие наше представление о собеседнике и пройти мимо того, что это представление не подтверждает.
Только добрая воля и критическое мышление нас спасет. )))
-
-
03.08.2012 в 12:59-=Jazz=-, Цель. Цель сублимации, о которой ты упоминал. Вот я о чем. Можно поставить за цель измениться ради, и поставить цель изменить в угоду или для того чтобы.
Теперь понял, спасибо. Ну в общем да, тоже вариант. Поставить себе некую планку и стремиться к ней не в сети, а в реале. Оно?
Окай) Значит совпали точки зрения)) или я просто не успел прочитать пост выше пока писал).
Я его просто писал параллельно с тобой, угу. Но в данном случае действительно совпали.
Так что ты хочешь сказать? Что в спецслужбах использующих именно такие портреты и техники выявления личности, сидят дяди-лошарики?))
Нет, просто указанный тобой психопрофиль нужен для другого. Он не подразумевает личностного общения, личностной коммуникации. Он позволяет оценить деловые компетенции человека, выявить его сильные и слабые места, оценить круг общения, степень благонадежности, профессионализм, понять, справится ли он с той задачей, которую ты планируешь ему поручить, впишется ли в коллектив. Но о _личности_ человека как личности он не говорит и не должен - психопрофиль инструмент бизнеса или оперативно-розыскной деятельности, делового аспекта.
Так что да, это точка зрения для мирного и светского общения.
Потому как в сущности, в посте, по крайней мере, моем, речь шла именно о нем, а не о деловом сотрудничестве. Для личностного психопрофиля мало.
-
-
03.08.2012 в 13:12Так это, как ни смешно, и в реале вполне работает. По крайней мере, у части населения. Они и при личной встрече отфильтруют все, что в их представления о собеседнике не укладывается, и гиперболизируют то, что укладываются. А несоответствия между видимым и желаемым задвинут в дальний угол сознания.
Хотя да, по сети подобные "фильтры" бывают особенно нелепы. Например, про мю подругу недоброжелатели заявили, что у нее "лицо на фото какое-то серое, наверное, больная, скоро помрет". Хохма в том, что при этом они обсуждали черно-белый снимок. Странно, если бы лицо на нем было румяным.
-
-
03.08.2012 в 13:23-
-
03.08.2012 в 17:18-
-
03.08.2012 в 18:06Статья 2 мне, кстати, по нраву. На фундаментальной ошибке атрибуции ловлю себя регулярно.
-
-
03.08.2012 в 20:33неужели ты в самом деле засовывала мусор кому-то за шкирку или это фигурально?!)Skjelle, это издержки популярности ))) Каждый хочет пощупать слеш-кумира вживую и оторвать у него пуговицу на память. ))
-
-
04.08.2012 в 03:11Ещё как реально
И правда, избегают. Что ты хочешь, то с ними и делай, а по морде всё равно не огребёшь. А даже если и огребёшь, то граблями начнёт размахивать только вконец упившийся ханурик, а от такого и увернуться несложно. Хоть бы одна баба в патлы вцепилась - и то нет.
-
-
04.08.2012 в 09:46-
-
04.08.2012 в 12:21Только добрая воля и критическое мышление нас спасет. )))
Воистину так). Желание выслушать и понять, попытаться понять хотя бы.
CFX,
Но о _личности_ человека как личности он не говорит и не должен - психопрофиль инструмент бизнеса или оперативно-розыскной деятельности, делового аспекта.
Почитай книги по физиогномии)). Я проверял достоверность этой науки и ещё ни разу она не дала промах. Типизация личности по внешнему признаку без предварительного вербального контакта. То есть здесь работает психопрофиль наоборот: видишь собеседника но не разговаривая с ним определяешь его манеру говорить. В нашем же случае мы не видим собеседника, но по часто повторяемым и проговариваемым словам, понятиям и случаям можем составить достаточно точный психопортрет. Внешность (зрительный контакт) только подтверждает наши предположения основанные на первоначальном анализе сказанного. Бывает так, что некоторые черты усиливаются, а некоторые наоборот внешне прикрываются. В разговоре человек старается выдать о себе максимум информации, чтобы оставить после себя приятное впечатление или, проще говоря, понравиться собеседнику. Но ты прав в одном - никто не будет применять методику спецслужб чтобы просто поболтать. Иной раз люди чихать хотели на то, кто с ними разговаривает. Просто треп ради трепа, а потом и ради эмоциональной сублимации.
-
-
04.08.2012 в 21:51Я лучше почитаю книги Пола Экмана по микровыражениям). Физиогномия не дает репрезентативной выборки - все совпадения не выше случайных. Но из нее таки родилось целое направление психологии, которое да, дает результат. В сущности, изначально оно схоже с физиогномией, но в отличие от нее, которая дает определения исходя из _облика_ человека, оперирует более тонкими и дейтсвительно показательными частями - мимическими складками которые остаются на лице и теле исходя из наиболее часто использующихся человеком микровыражений. Эта выборка более репрезентативна, поскольку индивидуальна. Но даже все вместе может дать очень неплохие показатели на каждый конкретный момент времени, но не даст полный психопрофиль.
Я не спорю с тем что психопортрет составить можно - да, и весьма подробный, тут ты совершенно прав. Но для оценки моральных и личностных качеств человека, для определения сферы его интересов и формирования личного отноршения к человеку такой психопрофиль бесполезен, ну разве что ты планируешь человека использовать или им манипулировать. Тогда да, материала более чем достаточно. Более того, его даже проще собирать, чем из личного обшения - ты имеешь дело только с теми реакциями, которые могут быть важны для воздействия и избавлен от необходимости отфильтровывать лишнюю невербалику. К тотму же можно сыграть на естеественном желании человека произвести впечатление, о котором ты сам уже говорил.
Но ты прав в одном - никто не будет применять методику спецслужб чтобы просто поболтать. Иной раз люди чихать хотели на то, кто с ними разговаривает. Просто треп ради трепа, а потом и ради эмоциональной сублимации.
Так потому и не будет, что людям хочется просто поговорить, установить личностный контакт. Для которого не нужен психопрофиль. Ну есть, допустим, у тебя мой психопрофиль - чем это помогает нам обоим в общении?)
Тем более что достоверность такого психопрофиля может быть весьма сомнительной.
-
-
05.08.2012 в 23:59Ну есть, допустим, у тебя мой психопрофиль - чем это помогает нам обоим в общении?)
Ну мне помогает просто поддерживать приятельские отношения, и стараться контролировать некоторые моменты, которые бы привели к очередному весьма неприятному обоим конфликту. Мне бы этого больше не хотелось. Как-то так.
-
-
06.08.2012 в 14:13Эм...А причем здесь психопрофиль, если мы знакомы в реале, и инфорацию друг о друге получали из того самого, максимально достоверного источника? Мы просто знаем друг друга достаточно, чтобы знать больные хвосты друг друга и на них не наступать. Таких вещей нет в психопрофиле, они только в результате живого общения выясняются.
Ну или я не понимаю, что ты называешь психпрофилем.